Niveau de vie : comparer les communes d’une même intercommunalité sans se tromper

Une même intercommunalité ne signifie pas un niveau de vie uniforme

Une intercommunalité partage des compétences, parfois des transports, une politique de l’habitat ou des équipements. Elle n’abolit pas les différences entre ses communes. Les formes de logement, les trajectoires résidentielles, la structure des ménages et la situation économique locale peuvent varier à l’intérieur d’un même périmètre administratif. Une valeur publiée au niveau d’un grand territoire doit donc être distinguée des statistiques de chacune de ses composantes.

Cette enquête pose une question limitée et vérifiable : que révèle la comparaison de niveaux de vie médians communaux dans les ensembles intercommunaux qui contiennent plusieurs villes de taille comparable ? Il ne s’agit pas de classer les habitants selon leur richesse, ni de désigner les collectivités les « plus inégalitaires ». Nous comparons des indicateurs communaux officiels déjà publiés, sans disposer de la distribution individuelle complète des revenus de chaque intercommunalité.

Le choix d’une cohorte fixe de 948 communes favorise la continuité avec d’autres enquêtes Mobilitee, mais impose une restriction importante. Les communes plus petites que 10 000 habitants ou comptant au moins 100 000 habitants sont écartées du calcul des extrêmes. De nombreux territoires ne sont donc observés qu’à travers quelques communes, et certains n’ont aucune paire comparable. Les résultats ne décrivent ni toute la France ni toutes les communes membres des EPCI retenus.

Ce que mesure réellement le niveau de vie médian

L’indicateur utilisé est le niveau de vie médian annuel (MED_SL) publié par l’Insee dans Filosofi 2023. Le niveau de vie est obtenu en divisant le revenu disponible d’un ménage par son nombre d’unités de consommation. La convention habituelle attribue 1 unité au premier adulte, 0,5 aux autres personnes d’au moins 14 ans et 0,3 à chaque enfant de moins de 14 ans. Le même niveau de vie est attribué à toutes les personnes d’un ménage.

La médiane communale partage les personnes de la commune en deux moitiés : l’une a un niveau de vie inférieur, l’autre supérieur. Elle n’est ni le revenu moyen des ménages, ni le salaire médian, ni le pouvoir d’achat d’un candidat à l’achat immobilier. Elle peut masquer une forte dispersion interne. Deux communes ayant une même médiane peuvent accueillir des populations dont les répartitions de revenus diffèrent sensiblement.

Les 948 valeurs étudiées sont disponibles, non confidentielles et publiées pour 2023. Il s’agit de montants annuels exprimés en euros, arrondis à la dizaine. Leur comparaison se fait sans pondérer les communes par leur population dans le calcul du rapport entre extrêmes : ce sont des écarts de statistiques territoriales, pas une statistique des écarts entre les personnes qui vivent dans les territoires.

Pourquoi seulement 122 ensembles sur la carte de France ?

Sur les 948 communes, 692 appartiennent à un ensemble comptant au moins deux communes admissibles. On dénombre ainsi 122 ensembles en géographie officielle au 1er janvier 2026. Les autres communes se situent dans des intercommunalités où aucune deuxième commune de la cohorte ne permet la même comparaison. Le champ observé comprend 22 métropoles au sens du fichier Insee, Métropole de Lyon incluse, 86 communautés d’agglomération, huit communautés urbaines et six communautés de communes.

Cette composition montre immédiatement un biais de sélection : les grandes intercommunalités urbaines sont très représentées, tandis que les communautés de communes, constituées souvent de petites localités, le sont très peu. Les 122 ensembles ne constituent pas un échantillon représentatif des EPCI français. La Métropole de Lyon figure avec les autres territoires pour assurer la cohérence de la table Insee, mais elle est juridiquement une collectivité à statut particulier et non un EPCI à fiscalité propre.

La répartition géographique joue aussi. L’Île-de-France concentre 248 des 692 communes retenues pour les comparaisons, soit environ 36 %, alors qu’elle représente une part beaucoup plus faible des communes de France. On ne peut donc pas interpréter sans précaution les écarts observés comme caractéristiques des territoires ruraux, des petites intercommunalités ou de l’ensemble des habitants.

Dix-neuf rapports supérieurs à 1,5, mais un effet de taille majeur

Pour chaque ensemble admissible, nous avons pris la commune de la cohorte dont la médiane est la plus élevée et celle dont la médiane est la plus basse, puis calculé le rapport entre ces deux valeurs. Sur les 122 ensembles, la médiane de ces rapports atteint 1,18 et le neuvième décile environ 1,59. Dans 19 cas, le rapport est au moins égal à 1,5. Cette lecture ne mesure pas directement les inégalités entre les habitants.

Le contre-audit a montré que ce rapport croît mécaniquement avec la taille du groupe. Un ensemble de deux communes offre une seule paire possible ; un ensemble de vingt communes en offre 190. Plus le nombre de communes est élevé, plus les chances de rencontrer une valeur extrême augmentent, même si les communes étaient regroupées au hasard. La comparaison brute de deux maximums n’est donc pas un palmarès fiable de l’hétérogénéité des intercommunalités.

Le résultat apparaît clairement dans la répartition par taille. Parmi les 44 ensembles de deux communes, aucun n’atteint le seuil de 1,5. Parmi les 25 ensembles de trois communes, un seul l’atteint. Trois des douze groupes de quatre communes franchissent le seuil, tout comme quatre des 27 ensembles de cinq à neuf communes. Enfin, 11 des 14 groupes d’au moins dix communes l’atteignent. Le seuil de 1,5 dépend autant de l’étendue du champ observé que de l’existence de contrastes importants.

Ce constat ne signifie pas que les différences économiques seraient fictives. Il signifie que le maximum d’un ensemble est une statistique particulière, sensible à une seule commune atypique et à la quantité de communes examinées. Lorsque le périmètre s’élargit, le maximum a tendance à augmenter et le minimum à diminuer, sans changement du revenu des habitants. La question intéressante devient donc : les écarts restent-ils importants lorsque l’on regarde toutes les paires plutôt que seulement les deux extrêmes ?

Une autre mesure : l’écart entre deux communes prises dans le même ensemble

Nous avons ajouté un deuxième indicateur. Il considère toutes les paires de communes d’un même ensemble et calcule leur écart multiplicatif moyen, plutôt que de ne retenir que le minimum et le maximum. Cette mesure ne s’accroît pas automatiquement parce que le groupe contient davantage de communes. Sa précision est toutefois plus faible dans les petits groupes, et elle reste fondée sur des médianes communales, non sur les revenus individuels.

Le résultat est plus nuancé : la médiane des écarts moyens entre paires est de 11,1 % sur les 122 ensembles. Comme repère descriptif, deux communes prises au hasard parmi les 948 ont un écart multiplicatif moyen d’environ 21,7 %. 18 ensembles dépassent ce repère national. La plupart des ensembles observés sont donc moins dispersés selon cette mesure que ne le serait l’ensemble des communes de la cohorte comparées sans tenir compte de leur proximité administrative.

Il faut résister à une nouvelle simplification : ce repère national n’est ni un test causal, ni un seuil officiel d’inégalité. Le fait de comparer des communes de régions différentes accroît souvent la diversité observée. Des témoins tirés dans une même région et des contrôles de taille seraient nécessaires pour attribuer précisément une différence à l’appartenance intercommunale. Le contre-audit a réalisé de tels tests de sensibilité ; ils confortent la nécessité de distinguer l’hétérogénéité locale de l’effet mécanique du nombre de communes.

Grand Paris : un rapport de 3,39 qui ne suffit pas à conclure

La Métropole du Grand Paris offre la plus grande amplitude entre les deux valeurs extrêmes de notre tableau. Parmi ses 130 communes membres, 111 entrent dans la cohorte. Le niveau de vie médian va de 16 520 € à Clichy-sous-Bois à 56 030 € à Neuilly-sur-Seine, soit un rapport de 3,39. Paris, Boulogne-Billancourt, Montreuil, Saint-Denis et Argenteuil sont au-dessus du plafond de population étudié ; quatorze autres communes de la métropole sont trop petites pour y entrer.

Les deux communes extrêmes couvrent presque toute l’amplitude des niveaux de vie médians de notre cohorte nationale. Pourtant, un groupe de 111 communes offre énormément de combinaisons possibles. Lorsqu’on tire à titre de comparaison 111 communes franciliennes de notre cohorte, le rapport moyen entre le maximum et le minimum se situe autour de 3,0. Le chiffre de 3,39, observé dans le Grand Paris, est donc moins exceptionnel qu’il n’y paraît si l’on tient compte de la région et du nombre de communes observées.

À l’inverse, l’indicateur prenant en compte toutes les paires atteint 34,0 % dans le Grand Paris, contre 21,7 % pour deux communes tirées dans l’ensemble de notre cohorte. Il signale une hétérogénéité importante, mais ne permet pas à lui seul d’expliquer son origine. Le contre-audit a également observé que le découpage du Grand Paris en établissements publics territoriaux atténue l’amplitude des rapports extrêmes. La géographie choisie modifie l’indicateur, pas le niveau de vie des habitants.

Il serait donc faux de dire que des habitants du Grand Paris ont personnellement des revenus dans un rapport de 3,39. Nous ne mesurons pas leur distribution individuelle. Nous décrivons seulement la différence entre deux médianes communales, prises dans un sous-ensemble particulièrement large et sélectionné selon un seuil de population.

Rouen et Lille : des contrastes dont la robustesse diffère

La Métropole Rouen Normandie compte douze communes étudiées. Elbeuf, à 18 770 €, et Bois-Guillaume, à 35 800 €, donnent un rapport de 1,91. Son écart moyen entre paires atteint environ 21,7 %. Le contraste reste visible même lorsqu’on examine une mesure fondée sur toutes les paires, et non uniquement les deux extrêmes. Il s’agit d’un exemple descriptif intéressant, non d’un diagnostic sur les causes sociales de ces différences.

Dans la Métropole Européenne de Lille, Roubaix, à 16 080 €, et Marcq-en-Barœul, à 33 330 €, forment un rapport de 2,07 parmi 28 communes étudiées. Mais le résultat dépend fortement de Roubaix, minimum de l’ensemble de la cohorte étudiée. Si cette commune est retirée du calcul, le rapport entre les deux nouvelles valeurs extrêmes tombe à environ 1,65. L’écart moyen entre toutes les paires de Lille s’établit autour de 18,8 %, bien moins spectaculaire que son rapport maximal.

Ces deux exemples n’ont pas été choisis avant les calculs et ne doivent pas devenir une hiérarchie des métropoles. Ils illustrent surtout une règle de lecture : un même territoire peut paraître très contrasté selon le rapport entre ses extrêmes et beaucoup moins selon une mesure portant sur l’ensemble des communes étudiées. Cette distinction compte davantage que son rang dans une liste.

Thionville Fensch : pourquoi le millésime géographique importe

Une erreur du premier dossier candidat nous a permis de vérifier concrètement l’importance du référentiel. Une table Etalab ancienne, présentée à tort comme celle de 2026, séparait encore la communauté du Val de Fensch et celle de Portes de France-Thionville. Or elles ont fusionné au 1er janvier 2026 pour former Thionville Fensch Agglomération. Parmi les communes de notre cohorte, les deux anciens groupes réunissent désormais Fameck, Florange, Hayange, Thionville et Yutz.

Cette fusion fait passer le nombre d’ensembles étudiés de 123 à 122, sans modifier les 948 communes ni les 19 ensembles dont le rapport atteint 1,5. Dans la nouvelle intercommunalité, la médiane la plus basse est 22 540 € à Fameck et la plus élevée 28 160 € à Thionville, pour un rapport d’environ 1,25. Toutes les correspondances des 948 communes ont été rejouées avec le fichier officiel Insee au 1er janvier 2026, ce qui évite de publier une géographie périmée.

Le rapprochement de données de revenus 2023 et de périmètres intercommunaux 2026 est assumé et documenté : les deux millésimes sont différents. Nous ne prétendons pas que les revenus ont évolué au moment des fusions administratives. Une fusion change le groupe de comparaison, pas les valeurs des communes observées.

Une cohorte qui ne contient pas toujours la ville-centre

Une autre limite tient au seuil de population. Pour plusieurs grandes agglomérations, la commune centrale dépasse 100 000 habitants et se trouve exclue de notre étude. C’est notamment le cas de Lille, Lyon, Bordeaux, Rouen et Toulouse. Vingt-sept ensembles étaient dans cette situation dans le contre-audit. Nos rapports y comparent des communes de la couronne ou des communes secondaires, mais ne décrivent pas nécessairement le contraste réel de toute l’intercommunalité.

Ce filtre n’est pas une anomalie statistique : il permet de comparer des communes appartenant à une même plage de population et de travailler sur une cohorte constante d’une analyse Mobilitee à l’autre. Il impose cependant d’expliquer ce que les chiffres ne couvrent pas. Une petite commune de moins de 10 000 habitants, pourtant membre de la même intercommunalité, peut avoir une médiane bien différente des villes retenues. Le maximum et le minimum calculés ici ne sont donc pas les extrêmes de l’ensemble du périmètre administratif.

La situation est particulièrement frappante pour les communautés de communes : six seulement comptent au moins deux villes de notre tranche. Il serait trompeur de mettre leur faible nombre de cas au même niveau que la couverture des grandes métropoles. Notre sélection décrit surtout des regroupements urbains, avec une forte représentation francilienne, sans prétendre produire une géographie générale des inégalités de niveau de vie en France.

Ce que cela change pour un projet de déménagement

Lorsqu’une personne envisage de vivre dans une commune, la moyenne ou la médiane de son intercommunalité peut constituer un repère utile. Mais elle ne remplace pas les statistiques de la commune, et encore moins l’examen d’un quartier ou des conditions concrètes du logement. Comparer des territoires ne revient pas à comparer des ménages, tout comme le prix médian local d’un bien immobilier ne suffit pas à décrire ce qu’un ménage pourra réellement acheter.

Notre étude sur l’immobilier et le niveau de vie a montré, sur une autre question, que les classements par prix et par ratio descriptif peuvent diverger dans certaines comparaisons communales. Notre enquête sur le travail hors commune a également établi combien le découpage géographique change la lecture de certaines destinations. Ces travaux ne mesurent pas les mêmes phénomènes, mais invitent à une même prudence sur les périmètres.

Pour approfondir les dimensions du choix résidentiel qui ne sont pas couvertes ici, les guides des villes Mobilitee permettent d’examiner les territoires publiés au-delà de leurs seuls niveaux de vie médians. L’enseignement de cette enquête n’est pas qu’un classement intercommunal serait inutile : c’est qu’il faut annoncer l’unité géographique, le champ des communes et la sensibilité au nombre de valeurs comparées avant de tirer une conclusion.